1. “UMNO bukan yang turunkan Tuanku Muhriz.”

Okay, kalau bukan UMNO, tak payah lari daripada isu sebenar.

PROSES TURUNKAN YAMTUAN TU SAH KE TAK?

AGC dah kata proklamasi 19 April itu tak sah sebab tak ikut syarat yang ditetapkan dalam UUTKNS.

Jadi jangan tukar cerita daripada “sah atau tak sah” kepada “UMNO ada kuasa ke tak?”

---

2. “MB cuma laksanakan keputusan Undang.”

Kalau MB cuma tukang laksana, kenapa MMKN pula sahkan proklamasi tersebut dan pecat Tuanku Muhriz?

Lagi satu, kalau betul proses itu sah, kenapa AGC kata sebaliknya?

Jadi jangan gambarkan MB macam langsung tak terlibat.

---

3. “UMNO tak ada kedudukan dalam adat.”

Dah tahu tak ada kedudukan yang pergi sign dan claim under duress kenapa?

Kerajaan negeri yang melaksanakan tindakan itu dipimpin oleh siapa?

MB yang tandatangan siapa?

Kerajaan negeri yang buat keputusan siapa?

MMKN yang sahkan siapa?

Jadi jangan kata:

> “UMNO tak terlibat.”

Sedangkan kerajaan negeri yang mengambil tindakan itu memang terlibat dalam campurtangan urusan adat.

---

4. “Kalau tolak keputusan Undang, bermaksud lawan adat.”

Tak betul.

Persoalkan cara keputusan dibuat bukan bermaksud lawan adat.

Kalau undang-undang kata ada prosedur tertentu yang wajib dibuat, maka prosedur itu kena ikut.

Mudah cerita:

> Ada kuasa bukan bermaksud boleh buat sesuka hati.

---

5. “UMNO tak rampas kuasa Istana.”

UMNO claim tak rampas kuasa Istana tapi dia pecat Tuanku Muhriz dan iktiraf mantan undang.

Padahal,

DKU kata Baginda masih YDPB.

AGC pula kata proklamasi 19 April tak sah.

Jadi kalau kerajaan negeri kata Baginda sudah turun takhta, tunjukkan proses yang sah.

---

6. “Tuanku Nadzaruddin dipilih oleh Undang, bukan UMNO.”

Kalau takhta itu masih belum kosong secara sah, macam mana boleh pilih pengganti?

Senang faham:

> Kalau orang pertama masih sah memegang jawatan, macam mana nak kata jawatan itu dah kosong dan lantik orang kedua?

Itulah persoalannya.

---

7. “Tuanku Muhriz tak boleh pecat EXCO sebab Baginda dah turun takhta.”

Ini namanya pusing-pusing atas andaian sendiri.

Kata Tuanku Muhriz dah turun takhta.

Tapi kesahan penurunan takhta itu sendiri yang dipertikaikan.

Tak boleh guna benda yang sedang dipertikaikan sebagai alasan untuk membuktikan benda itu betul.

Macam kata:

> “Dia dah kalah sebab aku kata kalah.”

Itu bukan bukti.

---

8. “SUK dan Penasihat Undang-Undang cuma digantung.”

ATAS ASAS APA MEREKA DIGANTUNG

GUNA KUASA APA GANTUNG TUGAS MEREKA?

Kalau asas pertama masih dipertikaikan, tindakan selepas itu pun salah. Tak berperlembagaan.

---

9. “Tak ada bukti UMNO merancang penurunan takhta.”

Yang berkempen masa pilihanraya janji nak selesaikan krisis istana dan fitnah Tuanku Muhriz tu DAP, bukan ke UMNO?

Sekarang nak nafi pula.

---

10. “UMNO cuma menjunjung Undang, UUTKNS dan Adat Perpatih.”

Kalau betul begitu, junjung semua sekali.

Bukan pilih bahagian yang sedap saja.

Kalau UUTKNS menetapkan prosedur tertentu, ikut prosedur itu.

Sebab “kami ikut adat” bukan lesen untuk langkau undang-undang.

---

JANGAN ALIHKAN ISU.

Orang bukan tanya UMNO ada kuasa pilih YamTuan atau tidak.

Orang tanya PROKLAMASI TURUN TAKHTA TU SAH ATAU TIDAK.

Kalau sah, tunjukkan bagaimana semua syarat dan prosedur dalam UUTKNS telah dipatuhi.

Kalau tak sah, jangan guna ayat “kami cuma ikut keputusan Undang” untuk tutup persoalan.

ADA KUASA TAK BERMAKNA BOLEH BUAT SESUKA HATI. KUASA PUN ADA CARA DAN PROSEDURNYA.

Itu saja isu sebenarnya.

KRISIS INI BUKAN SEKADAR SOAL SIAPA MEMERINTAH, TETAPI SOAL MARUAH INSTITUSI RAJA

Rata-rata rakyat masih bertanya satu soalan yang sangat asas: kenapa Tuanku Muhriz hendak diturunkan?

Soalan itu menjadi lebih besar kerana Tuanku Muhriz mempunyai rekod terbuka menyuarakan pendirian tegas terhadap rasuah. 

Perkara 10 Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 bukan memberikan kuasa terbuka untuk menurunkan seorang Yang di-Pertuan Besar. Ia menetapkan alasan-alasan tertentu serta menghendaki satu “full and complete inquiry” sebelum proses penurunan boleh dilaksanakan. 

Jabatan Peguam Negara pula telah menyatakan bahawa proklamasi 19 April itu tidak memenuhi kehendak mandatori Perkara 10 dan bahawa tiada keterangan yang menunjukkan mana-mana faktor kehilangan kelayakan di bawah Perkara 10(1) terpakai kepada Tuanku Muhriz. 

Memang ada pihak sekretariat yang mewakili Undang Yang Empat mendakwa proses siasatan telah dilakukan dalam mesyuarat 5 Mac dan satu lagi proses pada 19 April. Tetapi perkara itu dipertikaikan. Sepuluh bekas Presiden Majlis Peguam antara yang mempersoalkan sama ada benar-benar berlaku suatu siasatan penuh seperti dikehendaki Perlembagaan dan sama ada Tuanku Muhriz pernah diberikan peluang untuk menjawab tuduhan terhadap baginda. 

Sebab itu sehingga hari ini persoalan rakyat masih sama: apakah sebenarnya alasan perlembagaan yang digunakan untuk menurunkan Tuanku Muhriz?

Apabila soalan sebesar itu tidak mendapat jawapan yang terang, ruang kosong itu akhirnya dipenuhi pelbagai cakap-cakap — daripada perebutan pengaruh hinggalah dakwaan mengenai kepentingan pihak tertentu. Semua itu kekal sebagai spekulasi selagi tidak disokong bukti.

Di sinilah krisis ini memberi kesan yang jauh lebih besar daripada pertelingkahan beberapa individu.

Institusi Raja berdiri atas ketinggian, aturan, adat dan Perlembagaan. Apabila persoalan mengenai kedudukan seorang Raja diurus melalui proses yang kesahihannya sendiri dipertikaikan, ia boleh menjejaskan keyakinan masyarakat terhadap kewibawaan institusi tersebut.

Bukan kerana institusi Raja itu lemah.

Tetapi kerana cara sesuatu pertikaian mengenai institusi yang begitu tinggi diuruskan juga sepatutnya mencerminkan ketinggian institusi itu sendiri.

Jika Perlembagaan menetapkan alasan tertentu, jelaskan alasannya.

Jika Perlembagaan menetapkan siasatan penuh, tunjukkan bahawa proses itu benar-benar dipenuhi.

Kerana sehingga persoalan asas itu dijawab melalui proses yang sah dan telus, satu soalan akan terus berlegar:

APA SEBENARNYA SALAH TUANKU MUHRIZ?

#nadidaily